http://finance.yahoo.com/news/Google-to-bring-Dead-Sea-apf-2071511005.html?x=0&sec=topStories&pos=7&asset=&ccode=
El reciente anuncio por parte de Google sobre la publicación electrónica de la colección de manuscritos antiguos conocidos como Los Rollos del Mar Muerto trajo a mi mente el tema del origen del cristianismo. Y es que segun expertos, estos manuscritos, escritos en arameo y hebreo, nos brindan ciertas claves sobre los primeros pensamientos del pueblo cristiano. Permítanme sacarlos por un momento de su"comfort zone" para que analicemos el asunto.
Surge la religión cristiana que hoy conocemos como algo literalmente "bajado del cielo?" Porque si es de ese modo, entonces dejamos aqui la discusión... y Amén. Honestamente, entiendo que no. Pienso que la persona que se considere cristiano debe estudiar los orígenes de su religión, para luego, de modo individual, interpretar sus doctrinas y aplicarlas a su vida.
Conocemos que la fe cristiana se basa escencialmente en seguir las enseñanzas del rabino (maestro) Yeshua bin Yosef (mejor conocido como Jesús, hijo de José.) Llega a nosotros la historia de este gran maestro a través de los evangelios. Estos libros, que forman en gran parte la base de la religion cristiana, fueron escritos (de acuerdo a "los que saben") entre los años 65 y 100 de nuestra era. Es con estos evangelios (literalmente del griego "buenas noticias") que los seguidores del maestro Jesús se dispersan por el mundo a compartir las enseñanzas y una nueva filosofía de vida para el ser humano.
Un golpe de suerte para el recien nacido movimiento cristiano fue la aceptación, allá para el año 300, de esta nueva idea religiosa por parte del emperador romano Constantino. Fue esto una movida de carácter político o una verdadera revelación divina? Constantino no fue lo que consideramos un hombre muy religioso (bastante sinvergüenza que fue.) Pero para la buena suerte de los cristianos (o de Constantino?) permitió que el pensamiento cristiano se esparciera por todo el imperio romano, tomando el lugar de las religiones paganas de la antigua Roma. Estando este imperio en sus últimos días "de gloria" pudo haber visto el emperador en este movimiento religioso la forma en que Roma continuaría (hasta nuestros días) siendo una sede de poder político, económico y religioso, a nivel mundial?
Lo que hoy conocemos como la divinidad de Cristo no necesariamente es lo que profesaron los primeros seguidores del maestro Jesús. Conceptos como la Trinidad, la divinidad de la madre de Jesús, los "pecados," qué es "sagrado," quién es un santo, la idea de "el infierno," fueron tomando forma a partir de los famosos "concilios" o convenciones de obispos de la antigüedad. En estos cónclaves se buscaba dar uniformidad a la nueva filosfía religiosa (las primeras franquicias?) y se decidía mediante votación de los obispos cuáles ideas del cristianismo eran "las correctas" (y de paso, convenientes para lograr una reencarnación del Imperio Romano?)
Escrituras, re-escrituras y luego las mil y una interpretaciones de las Sagradas Escrituras, nos deben hacer pensar; dónde quedó el pensamiento original y las enseñanzas del Maestro Jesús? Ciertamente, los concilios o convenciones de obispos, formaron la estructura jerárquica (imperial?) que tenemos hoy día en la iglesia católica (romana!) Pero nos debemos preguntar qué sucedió con las enseñanzas originales de un maestro que vivió la pobreza, que predicó el amor al prójimo y que jamás exigió a sus discípulos que le adoraran (y menos en altares de oro!) Se llamó a sí mismo Hijo de Dios, pero de igual manera, les dijo a sus seguidores que también ellos eran Hijos de Dios.
A partir de estos concilios de obispos en adelante, surge en Europa el maridaje del poder político y religioso, combinación explosiva, que fue utilizada para controlar a los pueblos y como justificación para guerras y crímenes contra la hunanidad.
Queda entonces del cristiano, ya sea católico, protestante o de cualquier otra denominación, estudiar los orígenes de su religión con una mente clara y llegar a sus propias conclusiones. Vivir el cristianismo es una desición muy individual, en la cual las estructuras jerárquicas y los ritos no deben ser la idea central. Decida usted cómo seguir las enseñanzas del Gran Maestro Jesús.
miércoles, 20 de octubre de 2010
martes, 19 de octubre de 2010
Qué mal está esto del maltrato.
http://www.elnuevodia.com/luzverdeagolpizasamujeresyninos-800433.html
Ayer leí que la Corte Suprema de los Emiratos Arabes declaró legal el maltrato físico de parte de un esposo hacia su esposa e hijos menores de edad, siempre y cuando éste no dejara marcas en el cuerpo del matratado. La primera reacción hubiese sido decir "me quedo sin palabras." Pero al contrario, fueron muchas las palabras que me vinieron a la mente y quisiera compartir unas pocas a través de este espacio.
Para nada deseo caer en los usuales argumentos de carácter étnico o religioso, que pudiesen ser una buena manera de desvincularnos del tema y decir que esto es un asunto de "esos locos musulmanes." Sería demasiado sencillo irnos por esa vertiente xenofóbica, ponernos "las gríngolas culturales" y expresar que esto es algo que "solo ocurre en sociedades primitivas." Qué ingenuos (o negligentes?) seríamos si prentendiésemos mantener la discusión ahí, y no aceptar que esto es un tema universal, el cual nos toca a todos muy de cerca. Tampoco podemos limitarnos a pensar solo se debe pensar en el maltrato físico. Sabemos que aunque es el más evidente, no necesariamente es el más dañino.
Leemos semanalmente, hasta el punto de ser indiferentes, cómo un esposo o ex-esposo asesina o agrede a su esposa o ex pareja. Surge como factor común en las investigaciones que "todos los vecinos sabían de los gritos y las amenezas," pero nadie se atrevia a hacer algo al respecto. "Pobre muchacha, tan buena que era..."
Hay quienes argumentarían que esto es algo que solo ocurre "entre la gentuza esa del caserío." Nuevamente erramos en el análisis y nos ponemos las "gafas del perjuicio social." Porque no conviene involucrar en esta discusión al prestigioso empresario que "jarta a bofetás" a Su Mujer cada vez que llega a la casa borracho, luego de haber estado el día de pesca en su mega-yate. Y La Señora?" Pues muy bien, gracias. "Estas cositas se le permiten al Señor siempre y cuando sea buen padre, que me pague la Platinum, que me lleve al baile del museo, que me cambie el carro cada dos años y que se asegure que viajemos al menos tres veces al año. El Señor tiene "su genio" pero yo sé que en el fondo es bueno..." No nos sorprenderemos cuando leamos en las esquelas: "R.I.P. La Señora del Empresario." Diremos todos: "tan buena que era..."
Seguimos pensando que esta breve noticia, sobre una decisión de un tribunal árabe, no nos comunica un problema que está cercano a todos?
Ayer leí que la Corte Suprema de los Emiratos Arabes declaró legal el maltrato físico de parte de un esposo hacia su esposa e hijos menores de edad, siempre y cuando éste no dejara marcas en el cuerpo del matratado. La primera reacción hubiese sido decir "me quedo sin palabras." Pero al contrario, fueron muchas las palabras que me vinieron a la mente y quisiera compartir unas pocas a través de este espacio.
Para nada deseo caer en los usuales argumentos de carácter étnico o religioso, que pudiesen ser una buena manera de desvincularnos del tema y decir que esto es un asunto de "esos locos musulmanes." Sería demasiado sencillo irnos por esa vertiente xenofóbica, ponernos "las gríngolas culturales" y expresar que esto es algo que "solo ocurre en sociedades primitivas." Qué ingenuos (o negligentes?) seríamos si prentendiésemos mantener la discusión ahí, y no aceptar que esto es un tema universal, el cual nos toca a todos muy de cerca. Tampoco podemos limitarnos a pensar solo se debe pensar en el maltrato físico. Sabemos que aunque es el más evidente, no necesariamente es el más dañino.
Leemos semanalmente, hasta el punto de ser indiferentes, cómo un esposo o ex-esposo asesina o agrede a su esposa o ex pareja. Surge como factor común en las investigaciones que "todos los vecinos sabían de los gritos y las amenezas," pero nadie se atrevia a hacer algo al respecto. "Pobre muchacha, tan buena que era..."
Hay quienes argumentarían que esto es algo que solo ocurre "entre la gentuza esa del caserío." Nuevamente erramos en el análisis y nos ponemos las "gafas del perjuicio social." Porque no conviene involucrar en esta discusión al prestigioso empresario que "jarta a bofetás" a Su Mujer cada vez que llega a la casa borracho, luego de haber estado el día de pesca en su mega-yate. Y La Señora?" Pues muy bien, gracias. "Estas cositas se le permiten al Señor siempre y cuando sea buen padre, que me pague la Platinum, que me lleve al baile del museo, que me cambie el carro cada dos años y que se asegure que viajemos al menos tres veces al año. El Señor tiene "su genio" pero yo sé que en el fondo es bueno..." No nos sorprenderemos cuando leamos en las esquelas: "R.I.P. La Señora del Empresario." Diremos todos: "tan buena que era..."
Seguimos pensando que esta breve noticia, sobre una decisión de un tribunal árabe, no nos comunica un problema que está cercano a todos?
domingo, 17 de octubre de 2010
Qué es eso de La Soberanía?
http://www.elnuevodia.com/sacudidateluricaenelindependentismo-799821.html
Hoy me llamó la atención el reportaje que publicó El Nuevo Día titulado "Sacudida telúrica en el independentismo." Y luego de leerlo pensé que seria buen tema para comenzar mi aventura bloggera.
El tema es bueno y es algo que debemos ver con una mirada fresca y sin los temores que caracterizan a los pueblos colonizados.
Si mal no recuerdo, el concepto de "La Soberanía" fue puesto de moda en Puerto Rico por Anibal Acevedo Vila, aunque luego expresó en entrevistas que él no se consideraba "soberanista." En aquellos momentos el estratega politico Acevedo Vilá buscaba una "chispa" que reavivara la llama del "fuego popular," luego de enfrentar formalmente acusaciones federales. Su campaña política estaba en su punto más bajo, y qué mejor manera de revivir esa idea de "O yanquis o puertorriqueños." Con dicha estrategia (que al final sabemos que no le funcionó) tal vez Acevedo Vilá buscaba sacarle ventaja política a la situación que enfrentaba, jugar con el sentimiento patriótico puertorriqueño y/o volver a ganarse a los muy decisivos "Melones," quienes son a fin de cuenta los que deciden en Puerto Rico cuándo es que el PPD regresa al poder y cuándo no.
Surgen desde este momento las mil y una interpretaciones de lo que dijo y no dijo Acevedo Vilá en esa famosa asamblea del PPD, al introducir a nuestro vocabulario político la palabra "soberanía." Y es que Anibal nunca dijo en realidad a lo que se referia cuando hablaba de "la soberania." (Ni hasta el dia de hoy lo ha dicho.) No obstante, esto dio paso a los "movimientos soberanistas" y dio mucha tela para cortar a los analistas e intelectuales politicos del patio. Tan profundo fue el concepto de "la soberania," o tan ávidos estabamos de escuchar algo diferente, que se crearon formalmente movimientos politicos (que pudiesen un dia hasta convertirse en partidos), aunque nunca han contado con el endoso de su "creador intelectual", es decir Acevedo Vila. Aun asi, el concepto de "la soberania" se ha ido refinando y en algun momento deberán darle la definicion sencilla a la gente, algo que ellos entiendan en arroz y habichuelas. Y segun veo las cosas esta es la definicion más clara:
"La Soberania" = Libre Asociacion
Y es que el concepto de la Libre Asociacion existe a nivel internacional y es algo de lo cual se puede hablar con otros paises civilizados, sin tener que venir con la famosa "Burundanga Boricua," o sea, hacer las cosas mas complicadas de lo que son. Esto esta bien claro: Un pais libre (independiente), decide asociarse a otro por cuenta propia y de manera voluntaria. Ha sido la manera en que muchas ex colonias han surgido como naciones, manteniendo algunos vinculos con el pais que en algun momento fuera su colonizador.
Pero aqui es que viene el asunto de esa casi malapalabra que comienza con la silaba "in" y que termina con la "dependencia." Y es que todo el tema de la soberania solamente puede venir unido a una independencia nacional, porque de ahi es que emana "la soberania" de la cual tanto se habla. El "cuco de la independencia" entonces podriamos decir que es un escollo para el movimiento soberanista. Por lo tanto, los publicistas que mueven nuestra politica, necesitaban una palabra que fuera mas "mercadeable" al momento de "vendersela" a los boricuas. De ahi es que nos agarramos de "la soberania." Y es que no es facil convencer a la colonia mas antigua del mundo (más de 500 años y con mucho orgullo para unos cuantos), de que no es normal esto de permanecer como colonia, aunque nos ofrezcan en el menu: ELA mejorado, ELA+936, ELA con voto presidencial, ELA sin cabotaje, ELA con esto o ELA sin aquello.
Tiene el boricua opciones? Obviamente que las tiene. Quiere el boricua opciones? Ah... eso es otro cantar. Las tres famosas "opciones" tan trilladas ya las conocemos: ELA, estadidad e independencia. Puede alguna de ellas atender correctamente la complejidad politica y economica de Puerto Rico? Mas aun, tiene alguna de ellas viabilidad? Presenta una opcion real esto de la Libre Asociacion, ahora mercadeada a los electores como "soberania?" Quien sabe.
Pero cuando se mezclan el oportunismo politico, los grandes intereses de la nacion mas poderosa del mundo, y la dependencia en ayudas economicas de nuestra masa electoral, entonces se le resta mucha viabilidad al "nuevo concepto" y solo se mantiene en el espectro politico local lo que el elector ya conoce. Le añadimos los famosos epítetos: la república bananera, que si nos moriremos de hambre, que por ahí viene Chavez, etc, etc. Ahí terminas de matar el concepto de la Libre Asociación.
Para el puertorriqueño educado el tema de la Libre Asociación no deberia ser un "natimuerto político" y sí un concepto que se debe estudiar con detenimiento. Casos tan recientes como la libre asociación de nuestros vecinos de Curacao y San Martin los tendremos que estudiar muy de cerca. Países mucho más pequeños que Puerto Rico han logrado luego de su independencia avances increibles, y obviamente hay que mencionar al fenómeno de Singapur. Tiene el boricua "los aguacates" que se necesitan para definir su destino? Solo Yukiyú y La Visnen lo sabrán...
Hoy me llamó la atención el reportaje que publicó El Nuevo Día titulado "Sacudida telúrica en el independentismo." Y luego de leerlo pensé que seria buen tema para comenzar mi aventura bloggera.
El tema es bueno y es algo que debemos ver con una mirada fresca y sin los temores que caracterizan a los pueblos colonizados.
Si mal no recuerdo, el concepto de "La Soberanía" fue puesto de moda en Puerto Rico por Anibal Acevedo Vila, aunque luego expresó en entrevistas que él no se consideraba "soberanista." En aquellos momentos el estratega politico Acevedo Vilá buscaba una "chispa" que reavivara la llama del "fuego popular," luego de enfrentar formalmente acusaciones federales. Su campaña política estaba en su punto más bajo, y qué mejor manera de revivir esa idea de "O yanquis o puertorriqueños." Con dicha estrategia (que al final sabemos que no le funcionó) tal vez Acevedo Vilá buscaba sacarle ventaja política a la situación que enfrentaba, jugar con el sentimiento patriótico puertorriqueño y/o volver a ganarse a los muy decisivos "Melones," quienes son a fin de cuenta los que deciden en Puerto Rico cuándo es que el PPD regresa al poder y cuándo no.
Surgen desde este momento las mil y una interpretaciones de lo que dijo y no dijo Acevedo Vilá en esa famosa asamblea del PPD, al introducir a nuestro vocabulario político la palabra "soberanía." Y es que Anibal nunca dijo en realidad a lo que se referia cuando hablaba de "la soberania." (Ni hasta el dia de hoy lo ha dicho.) No obstante, esto dio paso a los "movimientos soberanistas" y dio mucha tela para cortar a los analistas e intelectuales politicos del patio. Tan profundo fue el concepto de "la soberania," o tan ávidos estabamos de escuchar algo diferente, que se crearon formalmente movimientos politicos (que pudiesen un dia hasta convertirse en partidos), aunque nunca han contado con el endoso de su "creador intelectual", es decir Acevedo Vila. Aun asi, el concepto de "la soberania" se ha ido refinando y en algun momento deberán darle la definicion sencilla a la gente, algo que ellos entiendan en arroz y habichuelas. Y segun veo las cosas esta es la definicion más clara:
"La Soberania" = Libre Asociacion
Y es que el concepto de la Libre Asociacion existe a nivel internacional y es algo de lo cual se puede hablar con otros paises civilizados, sin tener que venir con la famosa "Burundanga Boricua," o sea, hacer las cosas mas complicadas de lo que son. Esto esta bien claro: Un pais libre (independiente), decide asociarse a otro por cuenta propia y de manera voluntaria. Ha sido la manera en que muchas ex colonias han surgido como naciones, manteniendo algunos vinculos con el pais que en algun momento fuera su colonizador.
Pero aqui es que viene el asunto de esa casi malapalabra que comienza con la silaba "in" y que termina con la "dependencia." Y es que todo el tema de la soberania solamente puede venir unido a una independencia nacional, porque de ahi es que emana "la soberania" de la cual tanto se habla. El "cuco de la independencia" entonces podriamos decir que es un escollo para el movimiento soberanista. Por lo tanto, los publicistas que mueven nuestra politica, necesitaban una palabra que fuera mas "mercadeable" al momento de "vendersela" a los boricuas. De ahi es que nos agarramos de "la soberania." Y es que no es facil convencer a la colonia mas antigua del mundo (más de 500 años y con mucho orgullo para unos cuantos), de que no es normal esto de permanecer como colonia, aunque nos ofrezcan en el menu: ELA mejorado, ELA+936, ELA con voto presidencial, ELA sin cabotaje, ELA con esto o ELA sin aquello.
Tiene el boricua opciones? Obviamente que las tiene. Quiere el boricua opciones? Ah... eso es otro cantar. Las tres famosas "opciones" tan trilladas ya las conocemos: ELA, estadidad e independencia. Puede alguna de ellas atender correctamente la complejidad politica y economica de Puerto Rico? Mas aun, tiene alguna de ellas viabilidad? Presenta una opcion real esto de la Libre Asociacion, ahora mercadeada a los electores como "soberania?" Quien sabe.
Pero cuando se mezclan el oportunismo politico, los grandes intereses de la nacion mas poderosa del mundo, y la dependencia en ayudas economicas de nuestra masa electoral, entonces se le resta mucha viabilidad al "nuevo concepto" y solo se mantiene en el espectro politico local lo que el elector ya conoce. Le añadimos los famosos epítetos: la república bananera, que si nos moriremos de hambre, que por ahí viene Chavez, etc, etc. Ahí terminas de matar el concepto de la Libre Asociación.
Para el puertorriqueño educado el tema de la Libre Asociación no deberia ser un "natimuerto político" y sí un concepto que se debe estudiar con detenimiento. Casos tan recientes como la libre asociación de nuestros vecinos de Curacao y San Martin los tendremos que estudiar muy de cerca. Países mucho más pequeños que Puerto Rico han logrado luego de su independencia avances increibles, y obviamente hay que mencionar al fenómeno de Singapur. Tiene el boricua "los aguacates" que se necesitan para definir su destino? Solo Yukiyú y La Visnen lo sabrán...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)